onsdag 22 juli 2009

Vilket ben ska FRA stå på?

Efter att ha kollat webbutsändningen från Rosenbad ytterligare en gång och lyssnat på SVT Aktuellt i går kväll blev det svårt att sova. Signalspaning för polisiära behov gäller trafik, som går över landsgränsen – bl a min e-post – och Polismetodutredningen, som gäller signalspaning för polisiära behov inom landet, d v s all annan teletrafik inklusive en utvecklingsverksamhet där bland annat sociogram skapas över misstänkta personers sökvanor och umgängeskrets. Signalspaning eller teleavlyssning? Det är bara i Sverige vi rör oss med två olika begrepp. I andra länder har man ett enda begrepp – teleavlyssning.


För att skingra tankarna lyssnade jag på P1 och råkade få in Vetenskapsradions repris ”Säkrare samhälle med hjälp av Darwin” i mina hörlurar. Det var ett av dessa tillfällen då jag för några sekunder tänker att det kanske ligger något i detta som kallas synkronisitet. Vanligtvis vet mitt förståndiga jag att det handlar om tillfälligheternas spel d v s slumpen. Hur som helst med den saken, det var ett intressant radioprogram, som rekommenderas alla så kallade säkerhetsexperter!!! Tänkte att det blir bra att använda, när jag bearbetar tankar och känslor vid fortsatt läsning av utredningen.


Men dessförinnan läser jag som vanligt mina morgontidningar och den första nyhet jag fastnar för i Svenskan är en helsida med artikeln För få misstänkta DNA-testas. Medan jag läser tänker jag "nog är det rätt intressant att polisen, som inte klarar av att använda den lagstiftning, som redan finns, enligt polismetodutredningen fortsatt vill ha möjligheter till teleavlyssning även där det inte finns någon misstänkt gärningsperson". Vill minnas att jag skrev om detta tidigare och då bland annat refererade till Advokatsamfundets yttrande över Polismetodutredningen. En koll och jag finner att det var den 9 juni, då jag (efter inledande tankar kring EU-valet) skrev om den bilaga, som fanns med i Svenskan den dagen med Advokatsamfundet som avsändare. Där finns ett citat ur bilagans text, skriven av samfundets generalsekreterare advokaten Anne Ramberg, värt att läsa om igen.


Så låt oss läsa både utredningen Signalspaning för polisiära behov, som handlar om teleavlyssning av trafik, som passerar över landets gränser och Polismetodutredningen, som gäller teleavlyssning av trafik inom Sveriges gränser och göra en bedömning om det, som där föreslås, är kännetecknande för en rättssäker demokrati. Frendo har den 3 juni gjort en bra sammanställning med utdrag ur olika yttranden över den senare. Mark Klamberg har kollat både och, bland annat här och här. Lägg därtill datalagringen som ännu inte beslutats i riksdagen. I det sammanhanget är det intressant läsa ett inlägg av Karl Sigfrid.


Sammantaget har utredaren Anders Eriksson ansett det vara rationellt att FRA sköter all teleavlyssning, så som avsett var från början – de har utrustning och utbildad personal. Sedan gäller det att hitta en rättssäker lösning för att utfärda tillstånd för trålning samt en kontrollfunktion, som medborgarna kan känna förtroende för. Vid redovisningen betonade han att uppdraget gällde att utreda hur Säpo och Rikskrim skulle kunna få sina behov av teleavlyssning tillfredsställda inte om. Några alternativ presenterades inte då de bedömts vara för kostsamma, vilket dock Camilla Lindberg (FP) fann märkligt att utredaren skulle avgöra. Genast infinner sig frågan: - Hur sköts den saken idag?


Expressen tycker sig se att protesterna förra sommaren gett resultat. Av SvD:s ledare framgår att Annie Johansson ( C) känt behov av att förklara sig, dock utan att göra något inlägg om detta på sin blogg. I DN finns idag ett signerat inlägg av Johannes Åman, som avslutningsvis förbryllar mig. ”Villkoren för att få underrättelser via FRA blir snarast striktare än för telefonavlyssning. Och så bör det vara.” Hm, uppenbarligen har Johannes Åman inte sett kopplingen till Polismetodutredningen, där teleavlyssning föreslås, som metod även i de fall när det inte finns någon misstänkt för en viss gärning. Eller kan det vara så att denna utredning ska bana väg för en skärpning av den andra? Även om jag tycker att Anders Eriksson är förtroendeingivande, så kan jag inte komma ifrån att det måste vara något fundamentalt fel, när alla människor i behov av information och kommunikation via internet förväntas finna sig i att bli hanterade som tänkbara brottslingar. Det ska verkligen bli intressant att se hur partierna kommer att använda detta, när valrörelsen tar fart i höst.


Sedan några andra som bloggat om saken: Jens O; MinaModerataKarameller; Mitt i steget; Niklas Frykman och Hax. Men, även Opassande, som hälsas välkommen åter efter en välbehövlig vila. Sedan som extra bonus en skön och tänkvärd text av Anders Widén, som verkligen varit en kämpe för våra demokratiska fri- och rättigheter på nätet.

Intressant.

6 kommentarer:

Lennart sa...

Huvudet på spiken! Det är helhetsbilden som är det viktiga. Lägg ihop redan införd lagstiftning med det som väntar. Jämför sedan med de verktyg och befogenheter som brottsbekämpande myndigheter hade för bara ett par år sedan. Det vi upplever nu är inget annat än ett paradigmskifte.

Var är analyserna? Eftertanken? Och vad är det egentligen som motiverar alla dessa inskränkningar i den privata sfären? Är samhället och omvärlden fundamentalt annorlunda idag än för fem år sedan? Vad är det vi försöker skydda oss emot, och till vilket pris?

Pastor Bentonit. sa...

Jag lutar åt att det är det tredje benet de står på.

Dennis Nilsson sa...

Apropå Vetenskapsradions repris ”Säkrare samhälle med hjälp av Darwin” så vad har Darwin och evolutionen med ett "säkrare" samhälle att göra?

Det låter som de här biologerna nyttjar detta som ett argument att få forskningsanslag. Fast det är de inte ensamma om.

Det säkraste samhället är ett där medborgarna är delaktiga i (läs ett öppet demokratiskt samhälle), man har mat och husrum, och trivs med sitt liv.

Harmoniska medborgare blir inte terrorister och/eller brottslingar.

Mary sa...

Det är denna ständigt saknad av helhetsbild man blir förtvivlad över. Undra på att man får spatt.

Fredrik sa...

Nu har Camilla Lindberg kommenterat Anders Erikssons utredning på sin blogg.

Farmorgun sa...

@Lennart: Såg nyligen att regeringen i början av juni lagt ut ett uppdrag om utredning huruvida förundersökningar måste avgränsas - ska titta på det i morgon.

@Pastor Bentonit: Ja, vem var det som hade ett tredje ben :-D

@Dennis: Lyssna på programmet - det handlade om att vara oförutsägbar och en del annat listigt som går på tvärs mot vad människan gör.

@Mary: Håller med. Men när jag hörde Nyhetskanalen i morron-TV tyckte jag ändå att det hänt något viktigt även om Göran Hägg inte har hängt med.

@Fredrik: Tack för länken - fick användning i sista inlägget för i dag.