tag:blogger.com,1999:blog-1630001778196175470.post8285796742306154886..comments2023-08-10T11:20:41.537+02:00Comments on Farmor Gun i Norrtälje: Hur hushållar vi med våra resurser?Unknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1630001778196175470.post-16824608247051065062011-03-24T18:41:19.252+01:002011-03-24T18:41:19.252+01:00Jag borde skriva en blogpost om det här för hela d...Jag borde skriva en blogpost om det här för hela den här debatten om kärnkraft och energi är otroligt infekterad och lider av en massa överdrifter och förnekande från båda läger, men eftersom jag har lite larvigt mycket att göra så kommer jag nog inte hinna (som vanligt).<br /><br />Dock några kommentarer:<br /><br />Kärnkraft är ett helhetsbegrepp som är minst lika brett som fossilkraft. Den kärnkraft vi har idag är väldigt "klumpig" (i brist på bättre ord) och oerhört ineffektiv och slösaktig. Här är motståndarsidan väldigt generaliserande och drar hela konceptet över en kam, tex kommer siffran att avfallet måste lagras i 100000 år från dagens teknik och tar ingen hänsyn till att det är uran det handlar om (finns andra typer av bränslen med andra egenskaper) eller att vi har haft en rätt drastisk teknikutveckling även vad gäller kärnkraften. Idag är det möjligt att bygga kraftverk vars avfall har en "farlighetsperiod" på ca 500 år, det är givetvis fortfarande absurt lång tid men det är ändå markant bättre än 100000.<br /><br />En annan sak som gärna "glöms bort" är att kärnkraften står för en liten bråkdel av den radioaktivitet vi utsätts för och en väldigt stor bov är faktiskt tex kolkraften. Tecknaren av serien XKCD beskrev radioaktiviteten som omger oss på ett rätt illustrativt sätt i följande blogpost:<br /><br />http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/<br /><br />Radioaktivitet är en naturlig del i vårat dagliga liv och den strålning som Fukushima sprider omkring sig kommer inte ha någon märkbar påverkan på omgivningen i ett större perspektiv, förmodligen kommer det visa sig att Fukushimas vattenkraftverk som förstördes av jordbävningen ha skördat fler liv i slutändan. Nej, inte heller vattenkraftverk är ofarligt, speciellt inte i samband med jordbävningar:<br /><br />http://www.metro.se/kolumner/vattekraft-skordar-fler-liv-an-karnkraft/EVHkcw!DNaPRfsfpr4A6/<br /><br />Tjernobyl räknar jag faktiskt inte. Det var en komplett idiotisk form av reaktor där själva reaktorn var byggd i brännbart material (grafit) och där det helt saknades någon form av skyddande inneslutning, en inneslutning som fanns i tex både Harrisburg och Fukushima och som definitivt har hjälpt till att undvika att en otrevlig olycka resulterade i en total katastrof (som i Tjernobyl). Mig veterligen finns inte heller några grafitreaktorer i drift heller, tack och lov. NÅNTING har vi lyckats lära oss...<br /><br />Men sen är förstås kärnkraftförespråkarna ofta lika goda kålsupare de med, kärnkraft är inte ofarligt och det är direkt ohederligt att påstå såna idiotier! All form av kraftgenerering är förenat med risker och KOMMER skörda dödsoffer. Kolkraft är den största boven med åtskilliga dödsfall på sitt samvete, både vid brytningen och pga utsläppen, och dödar ca 4000 ggr fler räknat per mängd genererad energi och även kolkraft har ett stort avfallsproblem i form av en förgiftad atmosfär och växthuseffekten.<br /><br />Så vad är bäst? Ja, bäst vore förstås om vi kunde klara oss med enbart "snälla" energiformer som vind-, sol och vattenkraft, men då måste hela samhället ställas om till en mer långsiktig och energisnål livsstil. Det kommer inte hända i en handvändning och fram tills den dagen det kan ske så är kärnkraft, faktiskt, en av de mindre farliga energiformer vi har. Trots alls.<br /><br />Men ofarlig, det är den inte.Qeruiemhttp://fullmentalstraightjacket.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1630001778196175470.post-58181195439095680022011-03-24T17:09:38.109+01:002011-03-24T17:09:38.109+01:00Intressant att så många verkar se på kärnkraft som...Intressant att så många verkar se på kärnkraft som en nästan oändlig resurs, när estimaten säger att med nuvarande konsumtion (förespråkarna vill öka den) så räcker uranet ungefär i 55 år till.<br /><br />Plus att kärnkraft inte är speciellt billigt (jämfört med t.ex. vattenkraft, som kostar ungefär hälften så mycket per kWh).Stefanhttps://www.blogger.com/profile/01908149584699749515noreply@blogger.com