Våra grundlagsskyddade rättigheter

Under det senaste halvåret, har vi haft anledning att fundera över varför skyddet för våra mänskliga rättigheter är så lätt att bortse från, när regeringen vill ha möjlighet att göra intrång i vår privata sfär och bereda sig tillgång till allt det vi sysslar med på nätet. I bästa välmening tycker man sig ha rätt att övervaka oss alla ifall någon av oss skulle visa sig vara ohederlig. Borta är förhållningssättet att bara syna den i sömmarna, som på goda grunder misstänks göra eller ha gjort sig skyldig till mycket grova brott. Många är vi som undrat om lagar som den om FRA och signalspaning, IPRED1 och Datalagring verkligen är förenliga med vår grundlag. Mera om datalagring skriver jag på NT-bloggen, där även Morfar Gunnar luftar sina åsikter i saken.

Tycker därför att det ska bli intressant att ta del av Grundlagsutredningens förslag som presenterades igår och som många tidningar och andra media kommenterar idag, bl a Maria Abrahamsson i SvD, som säger sig vara imponerad medan ledarskribenten i NWT skriver om förändringar på marginalen, medan Sydsvenskan skriver ”Försiktigt, rent av fegt”. I DN:s huvudledare liknas resultatet med pyttipanna, medan Expressen tycker att det är starkt jobbat, men NWT talar om marginella förändringar. Ola Nordemo, V-K, noterar en kompromiss och saknar en friskare debatt, medan Gustaf Blomberg i Norrbottens-Kuriren gläds åt att domstolarna getts ett eget kapitel där bl a utnämningen ska bli mera öppen och ske i en särskild nämnd samt att kravet på att en konflikt mellan lag och grundlag ska vara uppenbar för att prövas i domstol tagits bort. Det senare fick naturligtvis allianspartierna i utbyte mot att de frångick sitt krav på Författningsdomstol, vilket naturligtvis var nödvändigt för att nå enighet i utredningen. Nu återstår att se om riksdagens alla ledamöter kommer att traska patrull eller om vi verkligen kan få en uppfriskande debatt om lagförslaget under remissomgången. UNT skriver om omvälvningen som uteblev och tippar att det som kommer att dra till sig störst uppmärksamhet blir sänkningen av spärren vid personval från åtta till fem procent; att valdagen flyttas; att EU-medlemskapet skrivs in i Regeringsformen och att kommunerna får möjlighet att ordna nyval. Intressant.

Bland bloggarna noterar jag Dick Erixon, Pär Ström, Jakob Heidbrink, Mårten Schultz och Hax. Den sistnämnde ser en möjlighet att efter den 1 januari 2011 komma till rätta med en rad integritetskränkande lagar – eja vore vi där.

Hur vi upplever situation spänner mellan galghumoristiskt som t ex Anders Widén eller mera analyserande som MinaModerataKarameller.

Läxan från 30-talet är glömd

I dagens SvD Näringsliv läser jag artikeln ”Marknaden har blivit tokig”. Det är en analys av läget på finansmarknaden. Att det är allvarligt visar sig bland annat i att Fed (Federal Reserve), USA:s motsvarighet till Sveriges Riksbank, gick in och tog över det direkta ansvaret för en enskild aktörs svårsålda eller svårvärderade värdepapper innan aktören ifråga köptes upp av en annan. Därmed har Fed satt sig i ett besvärligt pedagogiskt läge. Hur ska de kunna göra troligt att detta var en engångsföreteelse och inte ett säkerhetsnät under alla aktörer, som ställt till det för sig. Seriösa bedömare spår att finanskrisen kommer att resultera i ofattbart stora förluster. Långt utöver vad IT-bubblan kostade.

Samtidigt har förtvivlade bolåneoffer börjat vända sig till domstol för att pröva om de som ligger bakom den lånekonstruktion, som de blivit indragna i, varit ärliga och uppriktiga när de beskrivit produkten, som de erbjudit. Hur det avlöper är svårt att säga, men enligt SvD:s artikel säger företrädare för organisationen Center for Responsible Lending, som ger bostadsköpare i New York City hjälp att handskas med låneföretag, att de som tar sina ärenden till domstol har inget att förlora. De befinner sig redan i rättsalen eftersom de drabbats av pantövertaganden.

Ingenting av allt detta förvånar den, som förstått att en marknad drabbad av hybris d v s övermod, får sitt straff och att det hårdast slår det mot den, som saknar kunskap om spelets regler.