Läser i SvD, där Tobias Brandel bjuder på utdrag ur olika register om sin egen person, att alliansens rättstalespersoner nu tänkt ut ett sätt att plåstra om den böld på rättssystemet om de tillsammans är upphov till – lagklustret kring FRA:s verksamhet och allt som följer i dess spår. Men alla vet att en böld måste punkteras för att kunna läka ut. Ser hos Opponent.se att det finns en sammanställning av texter samlade i en pdf-fil med titeln Noteringar från övervakningssamhället 2005 – 2009. Allt som gör att vi kan hålla i minnet vad statsmakterna utsätter oss medborgare för, är bra. Särskilt ett valår när de riksdagsledamöter, som varit tillskyndare av det hela, förväntar sig att vi ska ge dem ett förnyat förtroende.
Låt oss också hålla i minnet att de krafter, som ligger bakom tanken att teleoperatörerna ska göras ansvariga för innehållet i telekablarna, nu arbetar ännu ivrigare på sin lösning i samband med ACTA-avtalet. Men om budbärarimmuniteten sätts ur spel, blir det med tiden fritt fram för övervakning och filtrering d v s censur av internet med hänsyn till annat innehåll som någon annan grupp från tid till annan ivrar för. När nu en del av detta innehåll släppts, tycker jag att SvD och DN låter sig nöja med en rätt ytlig analys. I den senare finns artikeln i tidningens Kulturdel medan ett handelsavtal borde vara intressant för en analys ur näringslivssynpunkt, eftersom upphovsrättslobbyn tycks anse att det är teleoperatörerna och därmed vi telekunder som ska betala för deras senfärdighet att anpassa sin verksamhet till en ny tid. I vilken annan näringsgren kan produktionsföretagen kräva anordningar för att hindra en modernisering av sin bransch? I brist på ett sådant intresse här hemma bjuder jag än en gång på ledarkommentaren i The Economist. Kunskapen om upphovsrättens historiska bakgrund och hur balansen har snedvridits till nackdel för den publika domänen, finns det alldeles för dålig kunskap om. Som bekant jobbar man just nu inom EU:s ministerråd för en förlängning av upphovsrätten för skivinspelningar från 50 till 70 år. Det är knappast till nytta varken för kreativiteten eller för samhället i stort att ensidigt se till upphovsrättslobbyns intressen.
Det är ett svårgenomträngligt dokument som EU-kommissionen gjort offentligt, skriver Computer Sweden. Michael Geist bjuder på länkar till analyser från olika håll, vilket kommer att ta sin tid att gå igenom. Kan bara hålla med Anna Troberg – Nu sätter vi P för ACTA. På lördag ses vi inne i Stockholm på Medborgarplatsen, tr mot Medborgarhuset, kl 15.00 och visar vad vi i Piratpartiet tycker.
2 kommentarer:
Via en kommentar på The Economist hittade jag denna intressanta länk (författaren Eric Flint kommenterar debatten om upphovsrätt med en återblick till 1841)
http://www.baen.com/library/palaver4.htm
Klart läsvärd och vilka politiker de hade förr i tiden :)
/F
Är speciellt förtjust i slutklämmen på tal #1 :
"I am so sensible, Sir, of the kindness with which the House has listened to me, that I will not detain you longer. I will only say this, that if the measure before us should pass, and should produce one-tenth part of the evil which it is calculated to produce, and which I fully expect it to produce, there will soon be a remedy, though of a very objectionable kind. Just as the absurd acts which prohibited the sale of game were virtually repealed by the poacher, just as many absurd revenue acts have been virtually repealed by the smuggler, so will this law be virtually repealed by piratical booksellers. At present the holder of copyright has the public feeling on his side. Those who invade copyright are regarded as knaves who take the bread out of the mouths of deserving men. Everybody is well pleased to see them restrained by the law, and compelled to refund their ill-gotten gains. No tradesman of good repute will have anything to do with such disgraceful transactions. Pass this law: and that feeling is at an end. Men very different from the present race of piratical booksellers will soon infringe this intolerable monopoly. Great masses of capital will be constantly employed in the violation of the law. Every art will be employed to evade legal pursuit; and the whole nation will be in the plot. On which side indeed should the public sympathy be when the question is whether some book as popular as Robinson Crusoe, or the Pilgrim's Progress, shall be in every cottage, or whether it shall be confined to the libraries of the rich for the advantage of the great-grandson of a bookseller who, a hundred years before, drove a hard bargain for the copyright with the author when in great distress? Remember too that, when once it ceases to be considered as wrong and discreditable to invade literary property, no person can say where the invasion will stop. The public seldom makes nice distinctions. The wholesome copyright which now exists will share in the disgrace and danger of the new copyright which you are about to create. And you will find that, in attempting to impose unreasonable restraints on the reprinting of the works of the dead, you have, to a great extent, annulled those restraints which now prevent men from pillaging and defrauding the living. If I saw, Sir, any probability that this bill could be so amended in the Committee that my objections might be removed, I would not divide the House in this stage. But I am so fully convinced that no alteration which would not seem insupportable to my honourable and learned friend, could render his measure supportable to me, that I must move, though with regret, that this bill be read a second time this day six months."
Att vara Pirat hade mening redan då :)
/F
Skicka en kommentar