Integritet och nätneutralitet.

Läser Språkspalten och ser att Viveka Adelswärd reagerat på EU-kandidaternas bruk av ordet Integritet och därför vill göra en insats för att klargöra ordets betydelse och därför vänt sig till Nationalencyklopedien (NE). Tråkigt nog kan jag inte länka till artikeln, varför ni går miste om hennes eminenta sätt att klara ut språkliga spörsmål, utan får med hjälp av citat försöka klara uppgiften att visa ordets dubbla betydelser, vilket förklarar varför jag intagit min ståndpunkt när det gäller FRA-lagarna. Lagarna i sig är ett brott mot integriteten i dess ena betydelse och sättet som beslutet kom till på är en kränkning av enskilda ledamöters integritet i dess andra betydelse. I NE står att integritet är både ”rätt att ha (visst) eget område som är skyddat mot intrång” och ”förmåga att handla helt efter eget samvete och utan att vara bunden av ovidkommande yttre hänsyn”. ”Begreppet innefattar två persvpektiv. Ur det ena är det omgivningen som ska skydda individen mot skadlig påverkan, ur det andra är det individens eget ansvar att göra sig oemottaglig för en sådan”, skriver Viveka Adelswärd. Kan det sägas bättre?!

Därefter något om hur en nyhet ur samma källa kan tolkas på helt olika sätt i Svenska Dagbladet och Aftonbladet. I den senare används en krigsrubrik och hela artikeln är fylld av krigsretorik, baserat på ett telegram från TT/AFP och i den förra skrivs det om att datasäkerheten skärps i USA och artikeln är i sin helhet mer balanserad, vilket framgår av följande citat - Men vi kommer inte att övervaka privata närverk eller trafiken på internet, sa Obama och underströk att ”nätneutralitet” ska förbli en ledstjärna och tillade också att det är viktigt att allmänheten blir mer vaksam på riskerna för databrottslighet. Däremot framgår att NY Times samtidigt rapporterat att ”Pentagon planerar att inrätta ett eget cyberkommando som Obama inte informerats om i detalj samt att det ännu inte bestämts huruvida försvarshögkvarteret NSA ska högsta ansvaret – eller i vilken utsträckning USA ska använda sig av cybervapen.” SvD:s artikel, skriven av Karin Henriksson, finns tyvärr inte ute på nätet, trots att jag efterlyst den hos deras webmaster. Såg på FB att den förra artikeln är i fullt sving, varför det hade varit värdefullt att kunna balansera den. I brist på det gör jag och andra klokt i att inför TT-AFP:s telegram ställa oss frågan: - Vem tjänar på att jag tror på detta? DN skriver också, men har bara den del av texten som handlar om Obamas citat ur en rapport när han presenterade hur arbetet med datasäkerheten skulle skärpas. Märkligt att Obamas markering att hans uttalande ”nätneutralitet” ska förbli en ledstjärna filtreras bort här hemmavid.

Så något om EU-valet, där jag ser i SvD att M och S backar medan Miljöpartiet och FP gått framåt. Piratpartiet har parkerat vid 6 procent samtidigt som osäkerheten framförallt bland unga väljare är mycket stor. Spännande fortsättning med andra ord. Retoriskt ställer SvD på ledarplats frågan En smocka är också en åsikt? samtidigt som vandalisering av valaffischer och andra fysiska angrepp på yttrandefriheten noteras. Detta bör partierna kunna råda bot på genom att i god tid innan valet tillsammans med sina respektive ungdomsorganisationer gå igenom vad respekten för yttrandefriheten kräver av alla som aktörer. Vissa saker inom politiken måste alla vara överens om ifall det ska fungera. Nu sker en hel del av vandalismen med partiledningens goda minne. På annat sätt kan man inte förklara det som pågår. Och en smocka är ingen åsikt – det är något som någon tar till i brist på sakliga argument och är demokratins absoluta motsats!!!

Sedan en kort runda: bloggenbent om Google Wave, MinaModerataKarameller om Copyright - dess historia, Jens O som vågar påstå att fildelning är internets ryggrad, Opassande med, som vanligt, en hel del läsvärt samt Badlands Hyena.

Intressant