Inleder med SvD:s Brännpunkt där Christian Engström, Piratpartiet, skriver om på vilka grunder han anser att det krävs Integritetsdirektiv inom EU. Efter slitet med Telekompaketet är detta ett utspel, som jag gillar. Christian noterar saken även på sin blogg.
Copyriot twittrade och lockade till ett besök på sin blogg. Där har han lagt ut Creepers noteringar om en del besökare på hans sida. Jag vet inte om jag skulle känna mig bekväm med en sådan uppvaktning. Jag har fullt sjå att hantera, när jag upptäcker att någon med ett imponerande CV läser min blogg och i dess kommentarsfält försöker så tvivel om min fattningsförmåga.
Kommentarsfälten är ibland minst lika intressanta om inte intressantare än själva blogginlägget. Det kan även gälla en tidningsartikel, som t ex den i DN häromdagen Gick du verkligen på den...?
Ursprungligen fanns i artikeln några rader, som lagts i munnen på professor Nils Enlund vid KTH av artikelförfattaren Timothy Tore Hebb som löd:
– Bakom motståndet på internet mot FRA-lagen stod ju till exempel också pr-företag och teleoperatörer. Vi måste helt enkelt bli smartare samtidigt som pr-konsulterna blir alltmer beräknande.
När bloggaren Olof läser detta skriver han ett mejl till Nils Enlund och noterar detta senare i artikelns kommentarsfält:
"Nils Enlund är felaktigt citerad i artikeln. Han är av diametralt motsatt åsikt i frågan om FRA-motståndet. Det är DN som manipulerat en telefonintervju med honom.".
Dessförinnan har Nils Enlund själv skrivit följande i kommentarsfältet:
"Jag är mycket upprörd över det uttalande om FRA-motståndet som tillskrivits mig i artikeln! Jag är närmast av diametralt motsatt åsikt. Detta är en direkt förfalskning av det jag sade i en kort telefonintervju! Nils Tnlund, KTH".
Eftersom jag själv hade länkat till artikeln i gårdagens blogg, fanns där en länk till min blogg och jag får därför påhälsning av någon, som kallar sig "rätt är rätt", som menar att även om motståndet bara till en liten del kom från PR-företag och teleoperatörer, skulle den kunna göra anspråk på att vara sann, eftersom det finns företag som förlorar på FRA och därför är villiga att bekosta ett motstånd? Mitt svar: ”Huruvida det finns företag som är beredd att betala för att organisera ett motstånd mot FRA, har du förmodligen bättre koll på än jag. Själv vet jag bara mina egna bevekelsegrunder och dessa har jag inte stuckit under stol med. Har också förhållandevis god koll på det engagemang som människorna bakom StoppaFRAlagen.nu står för.”
Därefter uppsöker jag DN:s artikel och ser att flera läsare kommenterat Nils Enlunds tillrättaläggande samt att det skett en uppdatering, där den text, som Nils Enlund inte vill kännas vid, har tagits bort utan någon förklaring. Dessutom finns en kommentar som jag reagerar på:
"Ni som ältar ett uppenbart misstag, tror ni att ni framstår som seriösa och att FRA-moståndet gynnas av det? Ni framstår bara som ett gäng rättshaverister, som kommer med förtalsbara beskyllningar, och motståndet mot FRA känns plötsligt, p g a er, inte längre lika angeläget. Ni smutsar ned en god sak..." FRA-moståndet måste skärpa sig!
Jag kommenterar:
"En gång är ingen gång, men två gånger är i en tidning av DN:s kaliber helt klart en gång för mycket. Att detta påtalas visar bara att DN har en del vakna läsare. Om dessa sedan kallas för rättshaverister berättar det något intressant om en del andra av DN:s läsare."
Får strax därpå ett mejl från Jens O: Gun, ser i DN:s kommentarsfönster, en hänvisning till dig och att DN, har censurerat ditt inlägg. Jag svarar: Nog är det intressant det som pågår, men vem kan förklara varför? Jens svarar: Inte en aning, men din kommentar, dök just upp igen. 8) /Jens O. Intressant.
Nätverket Svart Måndags talesperson tog så illa vid sig att han skrev ett brev till DN:s chefredaktör Torbjörn Larsson. Jens O ger också sin syn på det som förevarit. Frendo har gjort en imponerande sammanställning. Håll med om att det vore intressant att få en redogörelse för, vad det är för politik som verkar i det fördolda och varför!?
13 kommentarer:
Ja det är den gudomliga komedin eller mänskliga tragedin, beroende på hur man är lagd, eller vad är det du brukar säga farmorgun?
DN har lite förtroende att återupprätta i mina ögon; jag tror mest att det är gammal hederlig smutskastning av favoritmediakonkurrenten "bloggosfären".
Kram!
"Christian noterar saken även på sin blogg"
Du behöver nog kontrollera den länken.
@Olof: Det är ett stort tidningshus, så där finns alla sorter precis som här på nätet. Alla är dessutom inte fientligt inställda till nätet även om en del är det. Och när jag tänker på kommentaren av signaturen "rätt är rätt" att om så bara en mindre del var ordnat med hjälp av en PR-byrå så kunde artikeln anses vara sann, så förklarar det ju en del.
@Tor: Done. Tack för hjälpen!
Ni FRA-typer verkar ha blivit konspirationparanoiker. Det förklarar nog varför ert genomslag i media och i politiken är icke-existerande numera. Sorgligt, för jag håller med er. Men självklart finns det PR-företag som har varit med om att försöka stoppa FRA-lagen, utöver alla vanliga människor som gjort sitt. Flera PR-typer har berättat om hur de fått pengar från intresseföretag, även in andra tidningar än DN. Jag måste nog slå fast att ni har blivit galna. Var ni galna innan? Eller blev ni galna av FRA-arbetet?
Jag har tappat allt förtroende för DN. Det beror inte på en enstaka vinklad artikel utan att de gång på gång bedrivit oseriös journalistik eller till och med spridit rena lögner i propagandasyfte. Det är lätt att genomskåda och det finns som tur är mer seriösa alternativ.
>>"Copyriot twittrade och lockade till ett besök på sin blogg. Där har han lagt ut Creepers noteringar om en del besökare på hans sida. Jag vet inte om jag skulle känna mig bekväm med en sådan uppvaktning".
Hej,
Nybliven piratröstare här.
Surfar nu medvetet in från jobbet på FOI (kunde lika gärna ha svarat hemifrån igår kväll), vet inte om du kan se det i dina loggar. (Inte bra att surfa på arbetstid, så jag tar fikarasten till detta)
Vågar påstå att jag står för copyriots besök från FOI, åtminstone de som varit under maj (OBS OBS: surfar endast fikaraster och luncher). Jag är en intresserad läsare som håller med om mycket som Rasmus skriver. Det är icke på minsta sätt relaterat till mitt jobb. (Kontakta mig gärna privat om detta känns oklart. Och hälsa gärna copyriot om du har möjlighet!?)
Det känns faktiskt lite obehagligt att bli avslöjad av Creepers loggar (men bara lite -- jag som person står ju inte med där). Bör kanske surfa mer anonymt i fortsättningen (dvs sluta surfa från arbetsplatsen).
Jag får se detta som en god illustration av Bodströmsamhället (vilket kanske är en del av den pedagogiska poängen med Creeper?[1]): Människor i ett Bodströmsamhälle känner sig övervakade. Detta känns obehagligt trots att man anser sig vara "oksyldig", och därför vill man anonymisera sig.
(Okej, mitt mjöl i påsen är inte kritvitt, jag är skyldig till surfning från arbetsplatsen -- men jag är noga med att bara göra det på fika- och lunchraster!)
Och så har samhället blivit sämre. "Men säkrare", skulle Bodströmisterna kanske säga?
Mvh!
Hugo Heden
[1] http://www.gnuheter.com/creeper/index
Hej Gun och alla andra. Ang DN m.fl så har jag sluta läsa de flesta artiklar som skrivs ang FRA-debatten för det är hårdvinklat.
Att bli ifrågasatt för att vi som medborgare reagerar mot dumheter i en så omfattande lagstiftning som FRA-lagen är är rent av förolämpande.
Det är skamligt av DN att snärja experter och iscensätta en journalistisk "frame" som att vi motståndare till lagen i nuvarande skick skulle vara rättshaverister när så inte är fallet.
Majoriteten av oss är inte emot FRA lagen vi vill bara att den ska bli bättre och skydda mot det den ska och att inte oskyldig tredje man ska bli drabbad.
@Anonym (1): Tillmälet "Konspirationsparanoiker" är utslitet! Att det finns PR-människor, som vill "ta åt sig äran" är väl inte så konstigt. En del aktörer i den branschen är väl som en del andra människor - blir något uppmärksammat, vill man gärna tro att man spelat en större roll än andra och vara med och sola sig i glansen.
@Anonym (2): Som sagt - DN är ett stort hus med många olika journalister. Bara för att en del inte håller måttet kan man inte döma ut alla. Men du visar att det är ett kostsamt spel att nonchalera dig, mig och andra, som undrar över hur en del av deras medarbetare förhåller sig rent journalistiskt. Även om jag fortfarande har förtroende för en del av deras medarbetare, så prenumererar jag idag på SvD.
@Hugo: Tack för detta klarläggande till en del av de besök som Copyriot visat upp. Du har rätt i att känslan av att vara övervakad är en obehaglig känsla. Ett obehag som du tillskriver "Bodströmister", vilket jag kan köpa under förutsättning att det står för övervakningsivrare i alla partier. Glöm inte vilka det är som försvarar det kluster av FRA- lagar, som riggats för att invagga oss i föreställningar om trygghet.
@Nedslag: Uppenbarligen är många journalister övertygade om att vi lever i den bästa av världar, trots att bl a Frendo och Mark Klamberg gjort sitt bästa för att påvisa bristerna i alla de lagar som riggats. Mark har som aktiv medlem i ett av alliansens partier tvingats backa från sin mycket kritiska inställning till att idag vara vad man kallar "pragmatisk". Frendo hemmastadd i affärsvärlden ser ut att vilja balansera de krafter, som ser oss alla som bovar och banditer.
>>..Ett obehag som du tillskriver "Bodströmister", vilket jag kan köpa under förutsättning att det står för övervakningsivrare i alla partier..
Det gör det :-) Jag har inte glömt. Bodströmismen är tyvärr parti- och blockgränsöverskridande.
@Leif Erlingsson: Med all respekt för din kamp och att den debatt, som du är involverad i, ska få genomslag - men ... även om det handlar om ett försvar för yttrandefriheten ... så avviker ämnet alltför mycket från den sak som vi diskuterar här.
Religioner och deras inverkan på förmågan att tolka världen är ett kapitel för sig, varför jag tagit bort ditt inlägg här.
@Farmorgun: Ska jag tolka dig som att din bloggning inte handlar om yttrandefriheten i sig, utan enbart om en agenda? (Min egen agenda f.ö. är att vi ska tala sanning, inte i något specifikt ärende, utan generellt.)
@Leif Erlandsson: Till netiketten hör att kommentarer håller sig till ämnet i den post som kommentaren gäller.
Mitt inlägg gällde i huvudsak en artikel i DN om hur PR-byråer fejkar historier och lurar läsare. I det sammanhanget nämndes motståndet mot FRA som ett resultat av en PR-byrås jobb och således något fejkat i klass med de övriga exempel, som fanns i artikeln. För att öka trovärdigheten i detta påstående refererades till professor Nils Enlund vid KTH, som (vid en kontroll per mejl från en bloggarens sida) upptäckte att reportern lagt ord i hans mun som han inte ville kännas vid.
@Farmorgun: Jo, jag läste din artikel om hur professorn blev felciterad. Det är därför jag anser att min länk är MYCKET relevant. Jag förstår inte hur du tänker, men är beredd att försvara din rätt att göra det. Allt gott, Leif. (Mejla gärna, så kan vi ta detta offline.)
Skicka en kommentar