torsdag 28 maj 2009

På internet transporteras ettor och nollor.

Det är intressant studera hur Justitieminister Beatrice Ask och ledamoten Hans Wallmark, tjänstledig redaktör/publicist, som sitter i Kulturutskottet och Konstitutionsutskottet, väljer att angripa en del väljares intresse att tackla den brist på respekt för medborgerliga fri- och rättigheter, som Moderaterna har visat när det gäller såväl lagstiftningen kring FRA:s signalspaning för allsköns ändamål och Ipred samt införandet av datalagringsdirektivet i svensk lag. Som vanligt buntas vi ihop med pedofiler, knarklangare och skurkar, som antingen använder nätet för att lura människor att göra dåliga affärer eller de mentala dvärgar, som vill hämnas eller vara taskiga så där i största allmänhet och därför sprider bilder och material på nätet i avsikt att skada andras goda namn och rykte.


Uppenbarligen lever Ask och Wallmark med föreställningen att allt kan lösa sig och vändas till det bästa om staten och dess olika myndigheter ges tillgång till ett fiskafänge i den trafikflod, som alla medborgare bidrar med. Intressant.


Såg en kort spontan kommentar tidigare idag av MaryXJ på Twitter: Internet är inte farligt. Vill man komma åt knark ska man stänga Posten, öppna 4 polisstationer på Plattan. Jag tolkar det som att hon med detta vill sätta fingret på att mycket av ondo kommer till/från Sverige per post för att inte tala om transporter på vägar och järnvägar. Organiserade kriminella nätverk och ligor, som gör stora pengar på andras missbruk och olycka, finns mitt ibland oss, vare sig vi använder oss av internet eller aktivt väljer att ställa oss vid sidan om. Det var inte så länge sedan vi kunde läsa om kommuner, som betalade stora summor till en del av dessa gäng för att de skulle dra vidare till andra kommuner. Projektet ”Owergrow”, där nätverk planterar cannabis i kommunala planteringar eller på skyddade platser i glesbygd är en annan företeelse, som varje år får sina efterföljare. För att komma åt detta behöver vi flera utbildade poliser i polisstationer nära människorna.


Det är en illusion tro att vi kan komma åt missbruket med mera direktiv och regler på EU-nivå. Först gäller det att redan idag samarbeta samt lära sig hur man kan kartlägga kriminell verksamhet med hjälp av öppna källor på nätet. Därutöver kan mycket mera göras i förebyggande syfte, när det gäller barns och ungdomars uppväxtförhållanden. Den nolltolerans, som Ask & Co förefaller vara så nöjd med, växte fram under en tidsperiod då politiker satsade på en organiserad samverkan mellan socialarbetare, poliser, fritidsledare och skolpersonal, som i sin tur etablerade lokala nätverk, vilka då utgjorde basen i Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle. Genom att ta avstånd från drogen men samtidigt bearbeta orsakerna till missbruket kan efterfrågan hållas nere, var filosofin. Även om det är mer än ett decennium sedan jag själv var engagerad i detta arbete, tror jag att orsakerna bakom ett missbruk är desamma. De orsakerna kommer vi inte tillrätta med genom att låta FRA tråla i svenska folkets trafikdata. Om Moderaterna vill vara Nya Moderaterna även inom detta område, håller det inte att bara satsa på repressiva åtgärder. Det är jag rätt säker på att man i ledande ställning är fullt på det klara med, men just nu har patenträtt och upphovsrätt högre prioritet, vilket en artikel i SvD ger besked om. Där satt den!


Slutligen några ord om den föreställning om Piratpartiet, som odlas inom Alliansen och därmed även hos Moderaterna. Av det, som jag kunnat läsa mig till, finns hela skalan av liberala värderingar inom Piratpartiet, men det betyder inte att den frihet, som eftersträvas, är en frihet totalt utan gränser. Genom att människor anses vara kapabla att ta ansvar och sätta gränser för vad man kan tillåta sig om man vill leva i en gemenskap, stärks den enskilde individen och därigenom samhället. Det är en idealistisk syn på människan, men klart bättre än den människosyn, där man förutsätter att alla måste övervakas för att förmå en mindre del att hålla sig på mattan. ”Utan gränser, inget hav”, skrev Gunnar Ekelöf så träffsäkert i en av sina dikter. Det vet alla människor som tänker efter.

Medan Ask och Wallmark ser nätet som något av ett avloppsdike, ser Karl Sigfrid dess möjligheter för människors friska växt och en rad nyttiga verksamheter, varför han oroas av vad Ipred och datalagringsdirektivets inordning i svensk lag kan leda till. Calandrella skriver Google är inte din vän ... inte datalagring heller.


Lagligt eller olagligt – rätt eller fel: Tankar kring detta sysselsätter dagligen oss människor i stort och smått. Mårtensson undrar om ärlighet är en bristvara hos Motormännen. Stenudd filosoferar om innebörden i Fru Justitias bindel för ögonen. Erik Hultin skriver så tangenterna glöder och tycker att det är dags att dra i nödbromsen när det gäller FRA-lagen. Bloggen Bent avslöjar den historierevision som pågår i valrörelsen under rubriken Lita inte på riksdagspartierna om friheten. Missa inte detta!


Avslutar med Scaber Nestor: Släpp fram kandidaterna i den offentliga debatten! Det är en gåta att SVT och TV4 fokuserar på partiledarna – de ska ju inte sändas till Bryssel!

38 kommentarer:

Stefan Stenudd sa...

När det gäller narkotikan har jag alltid haft intrycket att politikerna först och främst vill visa att de inte tolererar narkotika - bara sekundärt vill de lösa problemet. Därför dessa åtgärder som inte löser något alls. De är bara till för att bevisa politikernas vilja.

Molly sa...

Hej Farmor Gun,
Tack for din kloka blogg. Det viktiga med datalagringslagarna blir att bestamma exakt vilken data som ska sparas, hur och under vilka omstandigheter datan far anvandas och slutligen vem som far tillgang till den. Det ar dessa fragor som utgor skillnaden mellan rattvisa och grundlagsvidriga lagar.

Taura-Tierno sa...

Molly: Men sen så har vi ju sett att information som egentligen bara ska vara tillgänglig att utlämnas till polisen (och knappt det) med lite lobbying från stora brancher och därefter lagstiftning i alla fall i teorin ska lämnas ut till folk som definitivt inte borde ha tillgång till den. Med det vill jag säga att något som från början skapas med goda avsikter kan förvandlas till något totalt galet ganska snabbt och enkelt, med fel personer vid makten.

I övrigt så tycker jag som alltid att dina inläggen är givande att läsa, Farmor Gun!

Farmorgun sa...

@Stefan:Politiker har den egenheten att de ser på missbruksproblemet med ideologiska glasögon som förenklar ett komplex av samverkande faktorer bestående av Individen - Drogen - Omgivningen och åtgärderna blir därefter.

@Molly: Tack för att du tar dig tid att läsa och för dina vänliga ord. Hela idén att i hemlighet bygga sociogram med hjälp av trafikuppgifter för att underlätta trålningen i trafikfloden skapar otrygghet och därmed rädsla hos användarna. En god ledare bygger inte sitt ledarskap på sådana faktorer. Bara för att något är tekniskt möjligt är det inte säkert att det är politiskt lämpligt.

@Taura-Tierno: Problemet är att politikerna som ska balansera det inflytande som olika lobbygrupper vill ha i en fråga, har svårt att stå emot när särintressen ockuperar deras tankevärld. För att klara det krävs stor personlig integritet samt kompetenta bollplank för att pröva olika resonemang parat med öppenhet gentemot folket. Slutligen tack för din vänlighet, det inspirerar.

embryo sa...

kul att du citerar just ekelöf: tack var en stark och stabil upphovsrätt har hans verk överlevt och återutgivits på det sätt som han själv ville

se exempelvis reidar ekners suveränt redigerade samlade verk där hela författarskapet ederats

för att inte tala om dom nästan klassiskt folkliga (att en poet som 1932 betraktades som närmast oläsbar har blivit folklig är remarkabelt) pocketutgåvorna av alla hans dikter

om pp:s idé om att massakrera upphovsrätten till endast 5 år kommer det inte längre finnas något skydd för att författarskap destrueras sönderstrimlas kopieras utan vare sej författarens eller dom efterlevandes vetskap eller veto

och: ekelöf hade förstås varit tvungen att ge upp sit skrivande då han hade förlorat rättigheterna till sitt eget jobb

minns att han hela tiden - i över 30 års tid - återvände till debuten och såg den som urkällan till allt det fortsatta skrivandet

seriöst författarskap är inget man kan lattja med eller dagtinga med: det är en livslång strid

Farmorgun sa...

@embryo: Din föreställningsförmåga om allt det onda som kan hända inför blotta tanken på en reformerad upphovsrätt är rätt rörande. Om inte om hade varit hade suggan simmat över Ålands hav, brukade min man säga för att visa värdet av att man spekulerar om något som man inte kan leda i bevis. Ekelöf visade sin storhet som människa i sin diktning och jag är osäker på ifall han såg alla som kopierade hans dikter och läste högt i vänkretsen eller i läsecirkeln, som tjuvar. Detta även om jag läst Reidar Ekners samlade verk - förresten hur mycket delade Reidar Ekner med sig av sin upphovsrätt till Gunnar Ekelöf?

embryo sa...

farmorgun: upphovsrätten har en lång historia av reformer bakom sej: från den tidiga författarrätten efter franska revolutionen tills nu

hela tiden har upphovsrätten stärkts och hela tiden - men sakta - har författandet fått status som ett riktigt yrke

nu vill piratpartiet kapa det jobbet

vad har en simmande gris med allt detta att göra?

*

upphovsrätten till ekelöfs samlade gick förstås till hans efterlevande hustru ingrid

ekner var redaktör och - antar jag - har rättigheterna till bakomtexter och sina egna inledande essäer

Farmorgun sa...

@embryo: suggan står för antaganden som bygger på spekulationer.

embryo sa...

farmorgun: jag anser att det är piratpartiets önskan att devalvera upphovsrätten som är ett antagande som bygger på spekulationer

upphovsrätten är hårdvara: en realitet

vi simmar inte i ett hypotetiskt innanhav vi författare

vi skriver nu

embryo sa...

tilägg (om allt det andra):

det är väldigt underligt att se hur ni som försvarar ett fritt nät (det gör faktiskt jag också: ett fritt och/men lagligt och reko nät) försvarar all skit som sprids här ute: från droger till porr

vad är poängen med det?

sanningen är ju att tillgången och tillgängligheten på droger är mycket större nu - via internet

man når fler man når fler "vanliga" ungar än man gör på plattan


"Det är inte svårt att få tag på droger på internet. Det är enkelt att beställa drogerna och ungdomarna tipsar, diskuterar och till och med varnar varandra på olika internetsidor."

http://www.sr.se/cgi-bin/jamtland/nyheter/artikel.asp?Artikel=2254770

"Pappa slår larm om handel med legala droger på nätet

/.../

Det är helt vansinnigt. På en sida berättas om preparatet "kratom" och det står att det är "klassat som tung narkotika, bland annat i Thailand, men i Sverige är det helt lagligt". Det är bara att klicka i, beställa och betala så kommer drogen hem i ett litet paket."

http://www.vt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=4725089

"Unga dör av nya droger från nätet"

http://www.dn.se/nyheter/sverige/unga-dor-av-nya-droger-fran-natet-1.784258

Farmorgun sa...

@embryo: Det fattades bara detta för att du skulle visa att dina argument tryter. Jag tror mig ha långt mer på fötterna än de flesta, när det gäller arbete för att bekämpa droger och annat elände i unga människors liv, men det har jag orkat göra tack vare att jag haft ett annat fokus än jämmer och elände. Det är inte internets fel att detta finns - det finns där också - men boten ligger i hur vi i närsamhället bryr oss om varandra och hur mycket vi är beredd att offra av vår bekvämlighet för att göra en insats. Jag betackar mig för att vara med i kören som bara sjunger om internets fördärv!

embryo sa...

men kom igen: argumenten tryter?

när jag ger dej fler?

googla i två sekunder på droger och nätet och du ser hur det ser ut

givetvis är det inte internets FEL att ungdomarna drogar: givetvis är det ett samhälleligt och ett föräldra/barnproblem

jag tar inte gärna mej själv som exempel men jag lovar: jag lever mitt i det här samhället och mitt bland dessa ungdomar och det är ju alltid så och har alltid varit så att tillgängligheten gör skillnad

det gäller såväl tillgängligheten på upphovsrättskyddat material som på droger

men visst är drogproblematiken en djupare samhällsfråga som handlar om sociala orättvisor

om klasskillnader

om utanförskap och avsaknad av närhet och kärlek

om solidaritet med dom svagare

om hur vi tar hand om våra nyanlända om integrationspolitik

om skolfrågor om mobbning om jobb och framtid och så vidare

och

och vad tycker piratpartiet om allt det där

det undrar jag nu

(jag kan ge dej svaret: ingenting alls)

Anonym sa...

@embryo
Ständigt detta blinda försvarande av upphovsrätten i alla lägen. För de flesta människor är inte kopierande av en fil ett enormt mucket värre brott än tex stöld av en cykel.Hur många har inte försökt polisanmäla en cykelstöld eller få den utredd? Få är de som lyckats. Men ni upphovsrättskramare vill nu detaljkontrollera alla människors liv för att hindra att filer kopieras. Allt vad personlig integritet heter ska bort. Det kan ju förhindra att någon upphovsrättsman får betaaalt. Och det tillhör ju världshistoriens verkligt allvarliga brott, fullt i klass med terrorism. Privata bolag måste ju ha mera befogenheter än polisen. Hur skulle det annars gå?
Jag begär inte att du ska förstå embryo, men jag vill inte leva i ditt samhälle.
/Another one

embryo sa...

"För de flesta människor är inte kopierande av en fil ett enormt mucket värre brott än tex stöld av en cykel."

?

så det är okej att stjäla cyklar

?

jaha men då klarnar alltihop

jag har blivit av med säj tre cyklar (minst): både nya och äldre och oförsäkrade och försäkrade

och jag blir lika kränkt och sorgsen varje gång

Anonym sa...

Embryo, vilken tramsargumentation.

Ja, det går att finna drogsäljare på nätet. Big deal. Kratom illegalt i Thailand. Vad vill du ha sagt med det? Se upp för den stora stygga vargen ?

embryo sa...

"Ja, det går att finna drogsäljare på nätet. Big deal."

precis

big deal: big issue: allvarligt ämne: stor sak

ironin känns bara så 1990-tal

eller som talmannen sa: hellre en tramsargumentation än ingen argumentation alls

jag gillar verkligen dom här tunga sakliga diskussionerna

not

erik sa...

@embryo: Jag tror du kan hitta ett nytt synsätt på ditt författandes värdeskapande genom att lyssna in nya tankar, men förstår om du är orolig, det skulle jag också vara om jag såg en försörjningsmöjlighet ifrågasättas innan jag kände mig bekväm och trygg med alternativa inkomstkällor.

Så till drogerna: Droger kan fortfarande inte skickas via internet (vilket Guns rubrik antyder). Är det postorderbaserad krarkhandel man vill åt (oavsett om _beställningen_ gjorts via telefon, post eller internet) så vore det väl effektivare att införa en kombination av röntgen, sensorer och knarkhundar på postsorteringsterminalerna.

Fast mer effektivt vore (som även Gun säger) att bekämpa orsakerna till drogefterfrågan och öka engagemanget för potentiella och faktiska missbrukare. Droger och berusningsmedel hittar alltid fram om det finns efterfrågan.

Vidare säger @embryo "önskan att devalvera upphovsrätten som är ett antagande som bygger på spekulationer"

Att samhället skulle gynnas av att ha kvar nuvarande (eller skärpt) kommersiell upphovsrätt är lika mycket en spekulation, den spekulationens företrädare är bara inte lika vana att bli ifrågasatta och jag förstår om det känns otryggt.

Visst kan man med rätta kalla mycket sammhälls- och ekonomi-relaterad forskning för seriösa "spekulationer", eller kanske hellre diskussioner om man vill. Därför är det extra intressant med forskare som kritiserar upphovrättens nuvarande utformande baserat även på empiri och historia som t.ex. Lessig och Boldrin/Levine. (Har samlat lite forskningslänkar här)

Läs gärna på och återkom med kritik mot och frågor kring forskarnas spekulationer.

Hälsar en nykterist och drogmotståndare som ser problem med dagens upphovsrätt.

embryo sa...

Lessigs tal och tankar är ibland intressanta: notera att han ej alls kritiserar upphovsrätten utan snarare månar om ett samgående och en samförståelse

det är något helt annat än när pp anklagar författare för att vara mot demokratin

man måste också minnas att amerikanska förhållanden ÄR annorlunda än svenska

vi har inget fair usebegrepp här exempelvis

jag följer Larry Lessigs blogg en del och där ventileras en hel del mer betydligt mer pålästa och openminded lösningar än pp:s envetna polarisering mellan upphovsrätt och medborgarrätt (det där är en fiktiv motsättning tillika)

*

Lessig hyllar också google books avtal med det amerikanska författarförbundet: noga och avvägda förhandlingar (som tog upp emot tre år) där upphovsrrätten respekterades fullt ut

det funkar alltså att förnya med upphovsrätten som grund

*

Boldrin/Levine är utpräglade marknadsliberaler med ett synsätt på hur samhället och ekonomin fungerar (eller skulle kunna fungera) som alltid har lett till djupa orättvisor mellan rik och fattig (eftersom på den fria marknaden är det alltid någon längst ner i botten som förlorar på allt det dom där uppe vinner)

ett slags frihetstänkande som bar gynnar den vita medelklassen världen över: dom som redan har hyfsat med stålar och hyfsat med trygghet får mer

men hela piratieriet är väl en medelklassrevolt: radhusen fyllda av knutna nävar

*

jag är inte det minsta skraj för förändringar eller för att bli ifrågasatt: menar du på fullt allvar att upphovsmän genom tiderna inte har blivit ifrågasatta?

då vet du ingenting om vilken kamp det har varit att få tillstånd rättigheter för dom fria konstnärerna och för det fria ordet

det som oroar mej är attacken på just dessa rättigheter: ingenstans finns det ett rimligt försvar för eller förklaring till varför man skulle ta upphovsrätten ifrån oss

annat än diffusa teorier om alltings frihet: det är - med förlov sagt - nyliberalistiskt snömos

verkligheten är inte utopia: tyvärr

Anonym sa...

@embryo
Om du hade gjort några försök att förstå andras argument så hade diskussioner med dig blivit lättare. Men vill man göra sig dum in absurdum så blir man till slut betraktad som sådan.
Det är naturligtvis inte tillåtet att stjäla en cykel. Däremot borde enlig min mening en anmälan upptas och en utredning göras när sådant händer. Ett sådant brott borde dessutom enligt proportionalitetsprincipen vara allvarligare än kopiering av en fil. Tänk nu lite: Ny cykel 6000 kr,
Cd köpt på Åhlens till extrapris 100 kr. Tex Stockholms Stoners. Denna cd laddas upp. Ingen laddar ner den. I detta fall borde 60 ggr mera resurser läggas på cykelstölden än på cd- uppladdningen. Varför görs ej detta? Jo för att de stora bolagen har skrämt skiten ur politikerna så att de numera stiftar lagar som kränker alla normala männikors proportionalitetsuppfattning. Samt att de hjärntvättat vissa individer att ta all deras propaganda på allvar.
/Another one

embryo sa...

jag har ingen åsikt om proportionerna alls faktiskt

jag är inte kapabel att jämföra ett mord med ett barnpornografibrott eller en cykelstöld med en illegala nedladdning

jag anser inte att det är lekmäns uppgift att döma folk: eller hänga ut dom på nätet: skyldiga som oskyldiga

men ett vet jag: allt som är kriminella handlingar kränker

har du blivit av med en cykel?

har du skrivit en bok? spelat in en skiva? gjort en film? (lagt ner tre fyra fem år av din arbetstid)

det är upp till domstolarna att bedöma och upp till dom som ställer skadeståndskraven att ställa dom och upp till dom dömda att överklaga

men om man läser in en ljudbok och sedan får den fildelad och inte en spänn går till upphovsmannen: hur rättvist är det?

jag vill att både nätsamhället och Det Andra Samhället där ute afk ska vara respektfullt och reko

det är allt: det var allt

Anonym sa...

@embryo

Jag förstår din oro och vad du försöker säga.
Själv har jag har blivit av med ett antal cyklar genom tiden och aldrig fått tillbaka en enda.

Jag är även utvecklare av programvara, som kopieras friskt på nätet utan att jag fåt betalt för mer än någon promille.

Trots detta så kommer jag ALDRIG att ge mitt godkännande till massövervakning, varken på nätet eller på stan.

Jag är faktiskt hellre fattig och cykellös än kuvad av staten.

embryo sa...

jag är inte kuvad av staten

staten det är ju vi allihop

erik sa...

Hej igen "embryo"!

Det här ser ut att kunna bli ett intressant samtal när värsta stimmet lagt sig och vi alla slutar tillskriva varandra åsikter vi inte har (det kan ta lite tid att triangulera fram detta, vi har alla våra fördomar, jag med givetvis).

Kul att du har funderat kring vad både Lessig och Boldrin/Levine säger!

Vet inte om detta blogginlägg var den bästa miljön för en upphovsrättsdiskussion eftersom den så lätt blandas ihop med den inte särskilt balanserade debattartikeln om droger+internet som Gun främst kommenterade.

Någonstans skulle det var intressant att fortätta en något mer renodlad upphovsrättsdebatt utan allt för mycket droger, stulna cyklar och simmande grisar (från de olika sidorna).

Lite förtydliganden och svar från mig, du skrev:
"jag är inte det minsta skraj för förändringar eller för att bli ifrågasatt"

Lysande, det bäddar för ett bra samtal!

"menar du på fullt allvar att upphovsmän genom tiderna inte har blivit ifrågasatta?"

Nejdå, jag hade ett betydligt kortare nutida perspektiv, historiskt sett har författare råkat ut för mycket dumt. Beklagar otydligheten i min formulering.

Kan du utveckla följande:
"pp anklagar författare för att vara mot demokratin" - Gör de verkligen det generellt? Är det inte övervakningslagar i form av FRA, datalagringsdirektivet och i viss mån IPRED som beskrivs som hot mot demokratin? _Inte_ upphovsrätten. Om jag förstått PP-argumentationen rätt så är det formen att bekämpa lagbrott (övervaka alla och att ge oproprotionella juridiska befogenheter till privata intressen) som de säger hotar demokratin.

"Upphovsrätts-devalvering" som du kallar det är väl i sig en separat fråga som PP driver för att de tror att det skulle gynna kreativiteten och kulturen i samhället (inte för att upphovsrätten i sig skulle vara ett demokratihot).

Fast jag tror man i din mening "pp:s envetna polarisering mellan upphovsrätt och medborgarrätt" spårar att din irritation bygger mycket på att PP i kortfattade medieuttalanden är rätt dåliga på att få fram skilnaden mellan dessa problem. Det vore bättre om de tydligt fick fram:
1. Massiv övervakning står mot medborgarrätt

samt

2. att PP har annammat synen att en alllt för stark kommersiell upphovsrätt står mot kreativa möjligheter för andra som så småningom vill bygga vidare på redan existerande kultur.

1 & 2 möts och blandas ihop när man med hjälp av datatrafikövervakning mellan privatpersoner vill stoppa spridning av upphovsrättsskyddat material.

PP-förslaget är väl att tillåta _privat_ icke-kommersiell informationsdelning för att motmedlet med totalövervakning vore för "kladdigt" och kränkande.

Att stoppa storskalig kommersiell (icke-privat) spridning trode gå genom spaning mot skäligen misstänkta aktörer inklusive "follow the money"-metoden. En kommersiell tjänst behöver väl utannonseras för att nå kunder? Detta gäller väl oavsett den kommersiella skyddstidens längd (som i sin tur är en intressant delvis separat fråga att diskutera).

Hur tänker du kring detta?

embryo sa...

erik: ja det blir/blev en lång tråd det här: jag/vi får säkert anledning återkomma till en del av dina spörsmål

men: ""pp anklagar författare för att vara mot demokratin" - Gör de verkligen det generellt?"

generellt eller inte: såhär sa christian engström i svenskan i februari 09:

"– Men så mycket är deras böcker inte värda. Det är en så otroligt självupptagenhet från de här författarna att man blir mörkrädd. Man är beredd att avskaffa demokratin för att de ska få några kronor i royalties. Det är egoism i renaste och mest motbjudande form."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2513291.svd

i övrigt tycker jag inte att upphovsrätten är alltför stark: den är generell och rättvis: en del tjänar mer en del mindre: men den skyddar all text och all musik och all film: smal som bred: hög som låg

det går att bygga nätet utifrån upphovsrätten och inet på bekostnad av den

saam sa...

@embryo

Vad jag tror många är väldigt upprörda över är hur oproportionella lagarna som Jan Guillou et al vill införa är.

Och är de en fara för demokratin? Svaret är faktiskt ja.

För när man väl står där med ett brev från något bolag som vill ha en massa tusenlappar för nån nerladdad skiva/bok/film, så är det helt plötsligt inte viktigt om man har laddat ner den eller inte.

Det kvittar om man är oskyldig, för det är i princip ingen medelsvensson som har de ekomomiska tillgångarna att försvara sig. Därav kan stora bolag i princip, helt lagligt, föra massutpressnings-kampanjer mot Sveriges medborgare, vilket aldrig någonsin kan klassas som demokratisk.

Vidare så har du alldeles fel när du säger att upphovsrätten inte är för stark. När hårfrisörer inte kan spela musik i bakgrunden utan att ha STIM flåsande i nacken på dem eller när sjukhus inte får visa OS utan att betala extra avgift eller när man i USA inte kan sjunga "happy birthday" utan att man ska lägga en slant till det storföretag som äger rättigheterna (fast upphovsmännen dog för över 120 år sedan) så är det något som är allvarligt fel.

Taura-Tierno sa...

Jag tycker inte att upphovsrätt i någon form är så helig att man ska bygga nätet efter den, eller anpassa samhället efter den på något sätt. Jag tycker inte att det finns speciellt många lagar över huvud taget som man ska anpassa utveckling efter, utan snarare se efter om lagarna verkligen är relevanta efter att samhället har utvecklats och ny infrastruktur har tillkommit. Annars hade kvinnor inte haft rösträtt, homosexualitet hade varit en sjukdom som var olagligt att utöva och vi hade haft betydligt färre demokratier i världen.

En del lagar kommer man - samhället - säkerligen fram till att de behövs och att de är bra, exempelvis att det är fel att mörda och våldta.

Man bör ju snarare anpassa upphovsrätten efter hur internet fungerar, och inte "bygga nätet efter upphovsrätten".

Farmorgun sa...

Efter en dag a f k är det alldeles fantastiskt att vara tillbaka och upptäcka att dialogen här utvecklats, kanske just därför. Tack alla, dock ett särskilt varmt tack till Erik, som bringade reda i varför det är så svårt att argumentera mot övervakningslagarna utan att hamna i en diskussion om upphovsrätten.

embryo sa...

"Man bör ju snarare anpassa upphovsrätten efter hur internet fungerar, och inte "bygga nätet efter upphovsrätten"."

men det som sker är faktiskt tvärtom

alla de riktigt konstruktiva - och fungerande - reformer som sker har upphovsrätten som grund och visar upphovsrättsinnehavarna respekt

som köpesajterna

som spotify

som google books

som dom digitala biblioteken

Taura-Tierno sa...

Fast folk tycker ju uppenbarligen att t.ex. spotify är en tokbra tjänst. Alltså har det blivit någon sorts balans mellan upphovsrättsinnehavares och internetanvändares intressen.

Det jag menar är snarare att det finns de som vill strypa fildelning helt och hållet för att det fildelas upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse. För att ta ett exempel, då. Spotify har ju gått in och hittat något mellanting som både de stora bolagen (och de små artisterna) och konsumenterna är nöjda med.

erik sa...

Hej igen embryo! (Eller vill du bli kallat något mer personligt?)

Det är nog min bakgrund som IT-civilingenjör som får mig att studsa litet på formuleringen/ordvalet "bygga nätet efter upphovsrätten". Låt mig föreslå formuleringar som ger färre missförstånd.

"Nätet" med sin fysiska struktur (kablar, routrar m.m.) och nätprotokollen (TCP/IP, http m.m.) finns ju redan och man skulle då kunna tolka in att detta ska byggas om så att man lättare kan bevaka det och beivra upphovsrättsbrott, då talar vi om övervakning och integritetskränkningar igen. FRA bygger in sig på detta sätt i det existerande nätet och sådana "byggen" kanske du förstår att många med mig reagerar mot. Förstår du det försåtliga i "bygga-om" formuleringen?

Nu tror jag inte att det ovanstående du menar eftersom du tar upp spotify, Google books m.m. Det brukar oftast beteknas som "tjänster" som byggs ovanpå "nätet".

Om du förespråkar "tjänster som respekterar exixterande upphovsrätt" sväljer nog fler detta. Melodifestivalvinnaren Rybak blev populär här i familjen (där vi även har en egen skicklig violinist) och vi väljer givetvis hellre att lyssna på honom via Spotify än att "tanka ner", så att han kan få ett litet bidrag varje gång vi lyssnar. Detta är inte primärt för att vi "respekterar uphovsrätten" utan för att vi älskar låten och artisten. Hade det funits ett spotify-liknande alternativ som gav ännu större andel till artisten, men kanske i någon mån bröt upphovsrätt skulle den vara ännu mer lockande.

Vad jag försöker säga är att tjänster som tydligt belönar artister/författare är lätta att sälja in och kan konkurrera ut "gratis" för att folk vill ge tillbaka när de blir glada. Är tveksam till att kommersiell upphovsrätt behövs för detta användningsfall. I många fall kan "tjänsten" vara mycket enkel som t.ex. när Unni Drougge lägger ut sin ljudbok fritt och anger en betalningsväg.

Om ett företag använder en låt i t.ex. reklam utan att premiera upphovsmanen vore det dock lättare att bli upprörd. Om detta bäst motverkas via juridik och dagens upphovsrätt eller genom att hänga ut sådana företag offentligt är något som vore intressant att diskutera.

embryo sa...

hejsan Erik (jag antar att du vill bli kalla det eftersom du kallar dej det :-):

nör jag skriver - "det går att bygga nätet utifrån upphovsrätten och int på bekostnad av den" - menar jag nätet som kommunikationsarena och som marknadsplats och som plats för förhandlingar avtal licenser

kablaget är bara: kablage

det är människorna som utgör nätet "nätet"

annars blir man slav under tekniken: och det bör inte människor vara

fråga oppenheimer

*

"Vad jag försöker säga är att tjänster som tydligt belönar artister/författare är lätta att sälja in och kan konkurrera ut "gratis" för att folk vill ge tillbaka när de blir glada. Är tveksam till att kommersiell upphovsrätt behövs för detta användningsfall."

givetvis måste vi ha upphivsrätten för at tse till att "belöningen" (jags kulle vilja säja: inkomsten) hamnar his rätt person

det är en girig värld vi lever i: och dom girigaste ger blanka den i vare sej upphovsrätt eller ersättning

därför måste våra rättigheter skyddas i lag

vore människan en ängel behövde vi inga lagar alls: men varför skulle vi vara undantag JUST när det gäller sådant som människor har skrivit och skapat

*

"Om ett företag använder en låt i t.ex. reklam utan att premiera upphovsmanen vore det dock lättare att bli upprörd. Om detta bäst motverkas via juridik och dagens upphovsrätt eller genom att hänga ut sådana företag offentligt är något som vore intressant att diskutera."

det ena ger det andra: upphovsmannen skyddas genom sin upphovsrätten och det är samma upphovsrätt som företaget som snor hans låt kränker

upphovsrätten är ett smart och generellt och rättvist instrument

erik sa...

Hej igen!

@Embryo: Hoppas du inte tycker jag är för tjatig med mina frågor, jag vill bara lära mig mer om hur tankarna går hos en upphovsrättskritik-påläst, förändringsorädd upphovsman som dig.

Jag försökte få grepp på vad det var i "nätet" du ville bygga om och hur, det var därför jag försökte skilja på tjänster och nät, nu lägger du uppenbarligen även in alla nätanvändare i begreppet "nätet". Det är givetvis en helt OK användning av ordet nu när du klargjort din mening/semantik. Däremot underlättar det inte min förståelse av vad du vill bygga om så förklara gärna vad du tycker är bra och vad som behöver byggas om.

Om jag tolkar dig rätt tycker du dagens upphovsrätt funkar rätt bra och vill behålla den relativt oförändrad, stämmer det? Finns det saker du vill bygga om i upphovsrätten?

Privatkopiering av upphovsskydade verk i en liten vänkrets är ju tilåten även via Internet, hur ser du på icke-kommersiell kopiering i större krets mellan privatpersoner som inte känner varandra? Tycker du att den sistnämnda kopieringen (mellan folk som ännu inte känner varandra) ska vara förbjuden att göra via Internet? Hur tänker du i så fall att eftelevnaden av sådan lagstiftning ska kontrolleras? Många av oss "tekniskt" orienterade (vilket kanske även inkluderar dig) ser inte ju hur det skulle gå att stoppa spridningen av vissa ettor och nollor mellan privatpersoner utan att granska alla ettor och nollor som skickas mellan privatpersoner.

Jag misstänker att du är tillräkligt påläst och redan förstått dig på denna övervakningsproblematik tidigare, men det gör mig då ännu mer nyfiken på dina tänkbara ombyggnadsförslag. Berätta! Bygger förslagen främst på frivillighet eller på juridiskt maktutövande?

Återkommer gärna till det där med giriga mellanhänder och deras eventuella (o)nödvändighet, men tror det blir färre missförstånd om jag först begriper mer om hur du ser på upphovsrätten på "nätet" och vad du vill bygga om.

// Erik Sundvall
http://erik.urgott.se

P.s. Angående ditt tidigare citat från Christian Engström om författare och demokrati; när du läser hela artikeln tycker inte du också att det verkar som att Engström uttalar sig om just de nämnda författare som går med till riksdagsomröstningen och tydligt visar sitt stöd för att IPRED och övervakning är rätta vägen, snarare än att han ger sig på författare i gemen?

embryo sa...

hejsan Erik:

"förklara gärna vad du tycker är bra och vad som behöver byggas om"

jag har varit inuti och utanpå det här nätet sen det dök upp (nåja: jag är en nätmjukis: en kommunikatör en litteratör)

nätet är en oöverträffad plats/arena för UTBYTE av idéer för snabb kommunikation för snabb respons: forskning och privat kommunikation underlättas och som författare trivs jag

allt var gott tills: den illegala fildelningen exploderade

och lagarna tvingades fram

och upphovsmännen - som försvarar sina lagstadgade och framkämpade rättigheter - trakasserades

man nätmobbar författare och musiker som försvarar sitt yrke och sin grundlagsstadgade rätt att uttrycka sej

samtidigt som man hänvisar till "den personliga integriteten"

förstår man inte att det är just "den personliga integriteten" man attackerar och ruinerar?

*

fildelare skriver ofta om deltagarkultur och om hur fint det är att dela med sej: javisst

men man måste ge tillbaks: den enkelriktade fildelningen som inte ger något tillbaks till upphovsmännen är ohederlig och instabiliserande

jag är också deltagare: det är nätets styrka: men när jag ger gör jag det för att jag själv vill

*

"Om jag tolkar dig rätt tycker du dagens upphovsrätt funkar rätt bra och vill behålla den relativt oförändrad, stämmer det?"

ja

"Finns det saker du vill bygga om i upphovsrätten?"

med upphovsrätten som grund är det av största vikt att den enskilde upphovsmannens rättigheter får starkare skydd när möjligheten att sprida sitt verk ökar: ju ensammare man är i cyperspace desto viktigare att man är skyddad

det kommer alltfler inse: eftersom alltfler blir skribenter och publicister

*

"hur ser du på icke-kommersiell kopiering i större krets mellan privatpersoner som inte känner varandra?"

det är bra lurigt att kalla något för "icke-kommersiellt" om det man kopierar är upphovsrättsskyddat material som befinner sej ute på marknaden

är grejerna betalda och betalas dom - till rätt personer (upphovsmännen): fine

"Tycker du att den sistnämnda kopieringen (mellan folk som ännu inte känner varandra) ska vara förbjuden att göra via Internet?"

inte om upphovsrättsinnehavarna får betalt för dom verk som sprids

och: det finns många möjligheter att lösa detta via licenser och avtal: det sker ju redan

*

"Hur tänker du i så fall att eftelevnaden av sådan lagstiftning ska kontrolleras?"

har man tillräckligt omfattande och täckande licenser (typ: biblioteksersättningen och tevelicensen) behöver kontrollerna inte vara så betungande

det finns olika lösningar: en bredbandsskatt eller en stimliknande avgift

citerar ur en skrivelse från Författarförbundet:

"Systemet med avtalslicenser i upphovsrättslagen har vi i de nordiska länderna långvarig och god erfarenhet av.

Regeringen säger att det inte finns utrymme för fler reformer. Men här finns en som skulle gynna en arbetskraftsintensiv industri som är större än hela byggsektorn, har en hög andel egenföretagande och stor strategisk betydelse för både demokratisk, ekonomisk, social och kulturell utveckling.

Den har tre ben:

1. Starkare ställning för upphovsmännen.
2. Avtalslicenser som skapar plattformar för avtal.
3. En rejäl satsning på digitalisering av kulturarvet."

http://www.forfattarforbundet.se/sff/main.nsf/3/780D2B4DC53C5AE2C12575AC00406DC4

"Bygger förslagen främst på frivillighet eller på juridiskt maktutövande?"

varför ska något som är regelstyrt kallas för "maktutövande": det är ju ett avtal som sluts mellan två parter: oavsett om du lånar en bok på bibblan eller köper den i handeln

om frivillighet: ingen tvingar någon att låna en bok eller köpa en cd eller hyra en film: vill man inte får man låta bli

//embryo

angående citatet: läs det igen: han uttalar sej om författare som försvarar rätten till sin egen inkomst:

"Det är egoism i renaste och mest motbjudande form."

är det det? håller du med om det? håller pirater med om det i gemen?

erik sa...

Intressant att läsa hela författarförbundets inlägg Det andas en positivare ton än en del man hört tidigare. Det var mer lösningsorienterat än ett inlägg med "stöld" och "snyltande" skulle ha varit.

Håller helt med om nedanstående stycke:

"för att gamla och nya distributionsformer skall kunna få legitimitet också bland läsare och lyssnare måste det stå över alla tvivel att artister och författare också får sin välförtjänta del av kakan."

Det vill säga att om det finns en monetärt mätbar "kaka" som skapats av hur upphovsmannens verk har använts så vill nog alla (utom vissa ev. mellanhänder) att så stor del som möjligt av den ska gå till upphovsmannen. Nu tror jag (och förmodligen du med) att det finns många andra värden som inte går att mäta lika lätt, som uppstår när ett verk sprids, upplevs och byggs vidare på. Värden som senare även kan ta sig uttryck i något monetärt mätbart som kommer upphovsmannen till del.

Resonemanget om något TV-licens-liknande för spridning av digitala verkskopior är ju inte nytt. Frågan är om och på vilket sätt det är mer rättvist och effektivt än t.ex. gåvor direkt till upphovsmannen. Gatumusikantens direkta affärsmodell har ju nu börjat anammas även av författare och kanske funkar den bra i relation till privatpersoner som "delar" filer. Inte alla betalar gatumusikanten, men publiken är desto större.

Om man skulle göra en ur datatrafikperspektiv rättvis fördelning av det jag (men antagligen inte du) kallar privat icke-kommersiell fildelning skulle man behöva övervaka datatrafiken. Skulle man fördela licensintäkterna utefter hur mycket någon lyssnar/läser skulle man behöva övervaka lyssning/läsning. Inget av alternativen är rimligt ur integritetsperspektiv eftersom man måste snoka bland samma ettor och nollor som privat korrespondens respektive i folks hem m.m. (Vad gäller kommersiella mellanhänder som Spotify kan de dock enkelt mäta
i sina "sändande" system.)

Ska man inte snoka i folks privatliv återstår någon sorts frivillig rapportering från privatpersoner om hur privat spridda verk används, åter till frivilligheten alltså och så kanske frivillig direktebetalning till upphovsman är det effektivaste för sektorn icke-kommersiellt privat spridd musik?

Onödigt långt resonemang kanske, det jag främst är nyfiken på är:
Hur tänker du dig att fördelningen av licensavgiften/bredbandsskatten ska gå till?

Om vi förutsätter att folk fortsatt tillåts kommunicera oövervakat kommer även upphovsrättsskyddade verk kunna spridas både digitalt och på andra sätt, jag ser detta som oundvikligt, inte för att det skulle nödvändigtvis skulle vara "rätt" utan för att alternativet vore mer "fel".


Nu en jämförelse med sedvanlig risk för "simmande grisar": Allemansrätten är ett undantag i markägares rättigheter, den är inte alltid bekväm för markägaren (som lagt ner mycket tid på markskötsel) och kan i minska potentiella inkomster av vissa typer. Folk utnyttjar "andras mark" utan att de får "del av kakan". Ändå finns allemansrätten för att vi anser att alternativet skulle ge ett sämre samhälle.

P.s. Vill du dela med dig tankar kring Unni Drougges inlägg: http://unnidrougge.blogg.se/2009/june/mer-eller-battre.html ?

embryo sa...

"gåvor direkt till upphovsmannen"

nej

bettleri och allmosor och godtyckligt givande är ovärdigt: vem kan JOBBA under sådana förhållanden?

vem vill jobba under såna förhållanden?

jag är gärna idealist förvisso: men på mina egna villkor och när jag själv vill

dom där gåvorna vållar dessutom skattetrubbel: hur ska dom taxeras?

och gatumusikanter och författare är inte samma: writing is not a performance art

*

"Hur tänker du dig att fördelningen av licensavgiften/bredbandsskatten ska gå till?"

när jag laddar hem något digitalt och betalar för det eller när jag lånar en bok på ebiblioteket registreras det ju: så fördelningen borde inte vara något problem

så länge folk är hederliga: lagarna får vara principen

nu kör en massa gynnare för fort i trafiken därute - hastighetsbegränsningarna till trots - men lagarna rättar sej dom flesta efter

jag är ingen tekniker men - som författarförbundets skrivelse också säjer - här finns det jobb att göra att skapa enkla betal- och utlåningstjänster där upphovsrätten kan respekteras

*

fildelare bedyrar ju jämnt och ständigt just nu att man egentligen vill betala för sej och att man givetvis tycker att upphovsmännen ska få betalt

så egentligen är problemet inte större än såhär: so: pay for it

skurkar kommer det alltid att finnas och nätet kommer alltid att användas i dubiösa syften

*

ang ps: lång jämrans artikel som jag bara hann skumma: men visst: den är solidarisk mot det fria ordet och den lilla upphovsrättsinnehavaren och det är viktigt

det är också viktigt att komma ihåg att inte sätt författare mot varandra eller att den ena - som säljer mer eller mindre eller som tycker ditten eller datten - är bättre eller sämre

upphovsrätten är generell och rättvis och som jag ser det finns det ingenting i bloggposten som motsäger en stark upphovsrätt i det digitala samhället

utan tvärtom

ju ensammare upphovsmannen blir i cyberspace desto viktigare att hans eller hennes rättigheter skyddas

erik sa...

Embryo, jag tror vi talar förbi varandra igen. När jag talade om "donationer" var det inte som enda källa, utan istället som alternativ för den okontrollerbara helt privat och oregistrerat förmedlade kulturspridningen (mer om den senare). För den kontrollerbara spridningen kan man samla statistik som potentiellt kan användas till fördeling av inkomster från TV-licens-liknande form eller bredbandsskatt om man tycker att ett sådant system är bra.

Vad gäller kommersiella tjänster som Spotify så tror jag att vi båda är inte på samma spår, där gäller ju kommersiell skyddsrätt, avtal kan tecknas och användningsstatistik kan, om avtalspartena så vill, utgöra ersättningsbas. (Om sedan skyddstiden ska vara 5, 20, livstid+70 år eller något annat är en separat diskussion som bör avgöras utifrån vad man tror gynnar samhällets totala kulturliv mest.) Gör man sådana kommersiella tjänster bra så anser jag att de kan konkurrera med gratis eftersom tillräckligt många vill göra "rätt för sig", är man pank eller snål får man då stå ut med reklam.

Pirate Bay tycker jag befinner sig i gränslandet mellan kommersiell och privat verksamhet (bl.a. p.g.a. otydlig ansvarsfördelning i lagstiftning och reklamfinansiering), de använder sig av någorlunda tekniskt kontrollerbar bittorrent-teknik, så där vore det kanske möjligt att göra en del grova uppskattningar om popularitetsfördelning för just nerladdningar (givetvis inte för lyssning/läsning).
Användning av bittorrent-tekniken kommer gissningsvis minska ju mer åtalsriskerna ökar. Hade man inte gett sig på bittorrent-tekniken så kraftfullt via rättsväsendet så hade det gått att få fram siffror till fördelning som utgår från någon sorts licens/bredbandsskatt/privatkopieringsavgift om man ville införa en sådan. Nu har uphovsrättsorganisationer som förespråkar sådana lösningar skjutit sig själva i foten, folk som vill "dela" skyddade verk går över till okontrollerbara former.

Det jag kallar okontrollerbart är spridning som kan ske på många sätt t.ex. via USB-minnen, hembrända skivor, mail-bilagor, chattar, trådlösa överföringar direkt mellan folks mobiler/musikspelare/datorer, oneswarmteknik och andra krypterade förbindelser.

Det är den okontrollerbara spridningen jag inte ser andra ersättningsvägar än frivillighet för, där tror jag vi talade förbi varandra. Det var den sortens spridning jag undrade hur du tänkte en skatt/licens skulle fördelas för. Det var för det okontrollerbara jag försökte göra en liknelse med allemansrätten, man kanske får acceptera att den kommersiella upphovsrätten, i ett någorlunda fritt samhälle, i det avseendet inte kan vara (eller i alla fall kontrolleras) absolut.

Din formulering "när jag laddar hem något digitalt [...] registreras det ju: så fördelningen borde inte vara något problem" funkar alltså inte för fallet okontrollerbar spridning. Jag tror många åsiktsutbyten mellan teknikskt kunniga "medborgarrätsförespråkare" respektive inte alltid tekniskt kunniga "bredbandsskattförespråkare" trasslar ihop sig enormt när man inte tydliggör att det finns och bör finnas okontrollerbar digital kommunikation i ett någorlunda fritt samhälle. Det är då folk ställer medborgarrätt mot upphovsrätt, förmodligen i onödan, bara för att man inte gått ner i detalj som vi väl nu försöker tilsammans här. Hänger du med?

Glömde svara på en tidigare fråga: Nej, jag tycker givetvis inte att det är rätt att trakassera författare (eller för den delen någon annan) på nätet (eller utanför nätet).

erik sa...

Vi var i denna diskussion inne på Lessig tidigare, jag upptäckte nyss att hans senaste bok "Remix - Making art and commerce thrive in the hybrid economy" nu finns att ladda ner som PDF under Creative-commons-licens eller köpa som tryckt bok.

(Jag har redan en del böcker i bokhyllan som jag (lagligt och gratis) läst hela eller delar av i elektronisk form innan jag köpte dem, så kanske blir fallet även denna gång.)

En bit av innehållsförteckningen verkar beröra precis det vi diskuterat här:

Chapter 9: Reforming Law
Deregulating Amateur Creativity
Clear Title
Simplify
Decriminalizing the Copy
Decriminalizing File-sharing

Chapter 10: Reforming Us
Chilling the Control Freaks
Showing Sharing
Rediscovering the Limits of Regulation

Hela boken verkar intressant, hoppas nu bara hinna läsa den. Skulle vara kul att senare även höra dina funderingar kring den om du också läser den någon gång.

embryo sa...

hejsan Erik: bra och klargörande kommentarer

jag tror också att genom en mängd olika kanaler: kompromisser och avtal och licensförfaranden och lagliga medel och - ja faktiskt - folks ärlighet

så kommer vi att komma ifrån olagligheterna och pajkastningen

men allt detta med en given upphovsrätt i botten: så att det finns någonstans att kanalisera såväl inkomster som ansvar (att min text är min innebär ju ett seriöst ansvarstagande)

det är möjligt att det är så att vi måste leva med ett visst illegalt spill: personligen kan jag inte se på nedladdade filmer eller lyssna på nedladdad musik: och det är inte en sträng moral som gör detta med mej utan en enkel rättsuppfattning

och en känsla av underlig tomhet inför det som inte är legalt tillhandahållet: det saknar bärighet

man kan låna böcker och musik på bibblan gratis om det kniper: och då går ersättning till upphovsrättsinnehavare

schyst boktips: jag ska följa lessigs blogg och försöka hinna titta till hans bok: men men: det är mycket vi människor måste trycka i oss i detta informationssamhället