Dagen börjar med att jag läser ett konstruktivt bidrag till en upplösning av FRA-knuten från Hax, som i DN:s artikel pekades ut som spindeln i spinnet mot FRA. Sedan ser jag att DN följer upp gårdagens artikel i sin ledare där man talar om Konstgjorda gräsrötter. Något som bl a JMW Kommunikation finner intressant att kommentera. Detta är ett företag i branschen, vars trovärdighet just på denna grund kan ifrågasättas, men nog förefaller det vara så att det i denna bransch, liksom i riksdagen och i livet i stort, finns människor mer pålästa än andra och som inte lånar sig till vad som helst. Och omvänt.
En del av dessa riksdagsledamöter är så prestigebundna, att de är beredda att svälja precis vad som helst, som kan rättfärdiga deras ställningstagande. I kommentarsfältet på min blogg får jag t ex veta att Gunnar Andrén (FP) tröstar sig med ”"Läs gärna intressant DN-artikel denna söndag, signerad Ingrid Carlberg, om FRA-debatten och vilka som låg bakom FRA-upproret. Intressant! Och vilka duktiga PR-byårer. Jag är glad att jag inte gick på det. Och att jag inte sov 2007 när alla andra tycks ha gjort det.". Han har ingen kommentarsfunktion, där han skrivit detta, varför det får bli här: Du store tid, så patetiskt!!!
Nätverket Svart Måndag publicerar ett genmäle på webbplatsen Second Opinion, Olof tar på sig uppgiften att förklara gräsrotslobby med ordet demokrati. Rätt så med tanke på att här finns ett tänk, som breder ut sig i samhällets högre sfär, där en politisk elit ska vara de som handhar dessa frågor. Packet i bloggträsket kan hålla sig till mera lättviktigt gods, ser man ut att tycka. Opassande efterlyser, i likhet med många andra, DN:s syfte med sin bredsida. Globetrotter är med rätta upprörd och även om vi inte ska spilla krut på detta trams, så är det skönt att lufta vad man känner – åtminstone en liten stund. Själv har jag gjort det även på NT-bloggen.
Frihet, Fildelning och Feminism gör en tillbakablick och kommer till en slutsats: ”Jag vet inte varför DN jagar konstgräs i stället för engagemang, men för mig som befann mig utanför stockholm, märkte jag inte av vare sig PR-byråer eller några pengar. Även om nämnda personer i artikeln var aktiva och engagerade, tvivlar jag på att det på något sätt var avgörande för att så många blogginlägg skrevs, och att så många människor blev arga och frustrerande. Det klarade lagstiftande politiker av att framkalla alldeles utmärkt själva. Om någon fick betalt är det väl trevligt för den personen, men det gör inte alla tusentals gräsrötter till fejk.”.
Avslutar med MinaModerataKarameller, som så mången gång förr har en förmåga att se klart då många andra tappat koncepterna. Dessutom bygger hon under sitt resonemang med en rad intressanta länkar. Intressant.
7 kommentarer:
En spindel! en spindel! IIIIIIIIIIIH!!!!!
Jag förstår inte uppståndelsen. What goes around comes around, och varför ska vi skumma bloggare fridlysas från kritisk granskning? Att pengar och pr-byråer kommer in i spelet är väl bara Marknad & Business As Usual, so why this fuzz?
Jag hoppade själv in på sluttampen med en newsmillartikel som villkorligt krävde upprivande av FRA-lagen. Inte hade jag nån makt i ryggen, men hade jag haft det, skulle jag inte ha stuckit under stol därmed, och hade jag fått pröjs, så hade jag inte gjort hemlighet av det heller.
Näh, det här är Förorättad Oskulds Skrik Under Kjolars Fladdrande, det är just vad det är, och det vill inte jag för min del ställa upp på. Heja DN!
Visst, det är helt i sin ordning att undersöka rötterna till en folkstorm, absolut inget fel i det. Men vad kom de fram till? Jag skulle nog vilja kalla artiklarna för konspirationsteorier. Media är ju titt som tätt rätt kvicka med att påpeka sin roll som maktens granskare, den där vidhängda och så viktiga extra statsmakten, de som övervakar övervakaren, en grundpelare i demokratin osv.. Men vad är det här? Det är ju bloggarna som granskat makten och nu granskar DN istället bloggarna, dokusåpor och nån kändis som betett sig dumt åt på fyllan. Har DN ens försökt att gräva i hur FRA-lagen kom till? Vilka som lobbat för den, vad det är som gjort att politiker riskerar så mycket osv.. Har det funnits påtryckningar från främmande makt? Vilka kopplingar finns till avtalet som Odenberg skrev på under överinseende av Chertoff från NSA (eller var det DoHS?). Det är bloggarna som slagit hål på en lång rad av regeringens argument, det är folkstormen som gett upphov till ändringar, som i senaste remissrundan visar att ingen numer gillar lagen som den är på väg att bli, inte ens förespråkarna, snacka om att göra bort sig politiskt. Vilka har fått politikerna att ta sådana risker? Knappast DN. DNs "granskning" har inte lett till något av detta, inte någonting. Har de överhuvudtaget granskat alls? Vilka står bakom DN? Vilka påtryckningar har lett till att en av landets största tidningar så kapitalt har misslyckats i sitt granskande av makten och att de nu istället bara granskar bekväma saker? Är det så enkelt att de inte skiter där de äter, en middag med statsministern, är de så lättköpta? Någonting måste det uppenbarligen vara.
Bloggarna granskar makten, DN granskar bloggar och dokusåpor. Det säger egentligen allt som behöver sägas.
Lite synd att att alla de mailen som fick riksdagens servrar att knäa under bloggbävningen inte var pappersbrev, då hade det inte kallats så, då hade det kallats för sitt rätta namn, folkstorm. De hade nämligen fortfarande suttit och sprättat brev, det hade blivit åtskilliga ton av dem. Det hade antagligen varit av den magnituden att regeringen avgått och någon FRA-lag hade det defenitivt inte blivit, inte på de närmste 15-20 åren i alla fall. Men e-post.. man bara trycker på delete, det liksom finns inte, är inte rent fysiskt riktigt på riktigt.
- Agnostiker
Agnostiker: Har kollat runt och sett att bl a Ankersjö skrivit om nätverket Borgerligt Nej till FRA, som han var sammanhållande länk i, och förstår att det är här man kan finna små korn av sanning i DN:s artikel. Det nätverket hade kontakt med PR-folk, som under det halvår som DN:s journalister jobbat med artikeln varit så kåta på att framhäva sin egen roll att hela berättelsen fått en otrolig slagsida. När jag går igenom alla mina inlägg på FRA-tema, så är de i sig en kronologisk berättelse, som visar att PR-byrån kan ta sig i brasan ;-)
Glömde länken till Ankersjö
http://perankersjo.blogspot.com/2009/03/min-bild-av-fra-kampanjen.html
Den 6 augusti 2008 noterade jag på min blogg hur glad jag var över nätverkets debattartikel i Norrtelje Tidning undertecknad av Anders Wijkman (kd), Camilla Lindberg (fp) och Per Ankersjö (c)- jag tog för givet att de var ärliga i sitt ställningstagande. Dagarna innan hade 14 modiga moderater gått ut i en debatt artikel i just DN, vilket ställde till med rabalder i detta partis ledning.
Krax, lustigt sätt att skriva. Klart att vi många som jobbat ideellt emot FRA blir upprörda när DN kommer med sitt skitsnack.
http://liberal2010.blogspot.com/2009/03/dn-sa-har-granskar-man-bloggare.html
Men Agnostiker begriper jag bättre. Det finns massor av frågor som borde få ett svar. Frågor som stora DN borde ställt och/eller svarat på självt.
De små korn av sanning som finns i artikeln är ju så märkligt blandade att som de presenteras blir det till en stor lögn hela artikeln!
Att "låtsas" saklig för att ljuga och insinuera, det är ett ruttet agerande av en stor tidning, som en gång i tiden hade heder och inflytande.
Visa oss era lönebesked, och vad ni i övrigt fått för att skriva detta!
PS. Men nu har DN retat upp oss, så nu startar vi om i vår granskning av FRA ... och av gammelmedia.
Det är inte bara Herr Andrén som pushar DN inlägget.
Vår försvarsminister går ett steg längre och menar på fullt allvar att artikeln i DN ger en djupare genomgång av förra sommarens FRA-debatt.
http://tolgfors.wordpress.com/2009/03/01/dn-om-fra-kampanjen/
Vad skall man tro?
Skicka en kommentar